Les Centres d’Interprétation de l’Architecture et du Patrimoine

« Informer, exposer, former, documenter » [1]

Ni musée, ni école, mais lieu de rencontre autour du thème de la ville, du territoire et de leurs patrimoines, les CIAP ont comme leur nom l’indique, pour ambition d’appliquer le concept de l’interprétation à l’architecture et au patrimoine.

Un concept né aux Etats-Unis avec les parc nationaux, qui consiste à mettre à la porté du publique des savoirs de type scientifiques, non pas pour eux même mais en tant qu’ils servent la compréhension de l’environnement au sein duquel il évolue. A cette fin, le public est accompagné vers ces savoirs au moyen de tout les outils communicationnels nécessaires, y compris ceux de types ludiques.

En comparaisons avec les Urban centers qu’on trouve en Italie où au Etats-Unis, les CIAP se limitent à la partie communication. En effet, ils sont penser d’avantage comme des lieux permettant à tous d’appréhender les problématiques de la ville, préalable nécessaire à une participation citoyenne éclairée, que les lieux même de cette participation. Cette orientation est renforcée par le fait que les CIAP sont centré d’avantage sur l’aspect patrimoniale, les enjeux urbains contemporains n’étant abordés qu’en complément, notamment à travers les expositions temporaires.

La logique du label nationale

Les CIAP ont comme particularité de s’insérer dans un processus de labellisation. En effet, la création d’un CIAP est possible seulement pour les villes s’étant vu attribuer le label «Villes et Pays d’art et d’histoire» par le ministère de la culture du label (label existant depuis 1985).

C’est pourquoi ils doivent eux même se conformer au prescriptions du ministère. A cette fin, celui-ci à publier un mode d’emploi pour la création et la gestion d’un CIAP. Ce mode d’emploi, loin de se limiter à expliquer la démarche et les objectifs des CIAP, s’attache également à détailler avec précision les aspects matériels et pratiques: du choix du bâtiment, aux horaires d’ouverture en passant par la configuration de l’espace et le montage du dossier financier…

Cette imposition d’un model par le haut, (même si elle est chose fréquente en France) est assez peu courante en matière d’Urban Center. Certes ici aussi, l’initiative locale est primordiale puisque ce sont les communes où les unions de communes qui choisissent librement de s’engager ou non dans la création d’un CIAP… mais il n’en demeure pas moins que ces initiatives sont fortement encadrées et que c’est la préexistence de se modèle qui le plus souvent en est à l’origine, le ministère jouant ici activement un rôle d’incitateur.

Processus indispensable à la diffusion et au rayonnement  de ce type de structure ou risque de dérapage vers le conformisme, l’uniformisation et le manque de dynamisme? … Le débat reste ouvert, d’autant plus si l’on confronte l’expérience des CIAP à la réalité italienne où les Urban centers  se développent hors de toutes interventions étatiques.

En revanche, il est indéniable que ce mode d’emploi est très bien conçu et facilite grandement l’action des collectivité désireuses de mettre la question urbaines au centre de leur projet.

Un bilan mitigé ?

En 2008, le ministère de la Culture recense 14 CIAP en fonctionnement (consulter la liste), ce qui est relativement peu à l’échelle du territoire nationale. Il est vrai que cette structure concerne uniquement les villes et pays labellisées. Mais en 2008 on comptait pas moins de 95 villes et 42 pays d’art et d’histoire, soit 137 collectivités membres. Autrement dit seulement 10.2 % des villes et pays labellisées se sont lancée dans  l’aventure CIAP ! Un succès restreint, donc, sur le plan quantitatif…

Les CIAP se rattrapent-ils pour autant sur le plan qualitatif? Sur le papier, oui! En effet, le model édicter par le ministère est à la fois ambitieux et réaliste, ce qui nous laisse attendre le meilleur du fonctionnement de ces structures. Pourtant une brève observation autorise à se demander si les CIAP ne sont pas dans la réalité utilisés à minima, en sous-régime.

Un des indices qui nous met sur cette piste est le fait que les CIAP accusent un retard certains en terme d’utilisation d’internet, retard dommageable pour leur rayonnement. Ainsi, aucun CIAP ne dispose d’un site internet qui lui soit propre. Les informations que l’on peut trouver sur le web se limitent le plus souvent à une page de présentation générale (et non mise à jour : difficile, voir impossible par exemple de savoir qu’elle est l’exposition temporaire du moment) sur le site de la commune et/ou sur celui de l’office de tourisme. Certes, l’outil internet en tant qu’il favorise le libre accès (au sens d’accès non guidé) aux informations diffusés, va un peu à l’encontre du concept d’interprétation sur lequel se base les CIAP qui mise justement tout  sur l’accompagnement du publique. Mais cela ne suffit pas à expliquer totalement la faible présence des CIAP sur la toile. Plutôt on peut se demander si ces manques de dynamisme et d’autonomie dans la sphère virtuel ne sont pas simplement le reflet de la situation des CIAP dans le monde concret. Il est notamment à craindre que les CIAP soient quelque peu phagocytés par les offices de tourismes, ce qui constituerait une déviation par rapport à leur vocation initiale qui est de s’adresser en priorité aux habitants du territoires et, seulement en deuxième lieu, aux touristes.

De plus, cette évolution est porteuse du risque de voir émerger une tendance à survaloriser l’aspect patrimoine, au détriment des problématiques de la ville contemporaine. Les CIAP étant déjà par vocation davantage tournés vers le patrimoine, cette tendance risque de les transformer en véritable musées d’où la réalité urbaine actuelle serait absente… (non pas que ce type de structure soit sans intérêt, mais on s’écarterait ici de l’objectif initial).